Meditsiiniline vastutus: mis juhtub ravivea korral? Vigu võib alati juhtuda - ka meditsiinis. Kuid arst töötab loomulikult võimalikult suure hoolega, kuid mida teha, kui ilmneb raviviga? Kas on olemas meditsiiniline vastutus? Õigusteadus on selleks loonud juhtumigrupid. Selles juhendis selgitame, mida see patsientide ja arstide jaoks tähendab. Arstiabi normid kehtestab arst, mitte advokaadid. Seega, kui esineb "arsti kvaliteedistandardite järgimata jätmine", on tegemist raviveaga. Standard viitab alati teaduse ja teaduse hetkeseisule. Kui patsient kaebab arsti kohtusse, kutsutakse vea olemuse hindamiseks välja väliseksperdid. Advokaat vajab seda ekspertarvamust, et saaks kohtus vaielda ja vajadusel isegi hüvitise saamiseks valu ja kannatusi.
Kohtud peavad alati kasutama väliseksperte
Ühtegi juristi ega kohtunikku ei saa meditsiiniliste standardite kohta teavitada, sest see eriala on äärmiselt ulatuslik. Seetõttu peab eksperdi tunnistaja hindama kohtu meditsiinitööd ja koostama sellest (kirjaliku) eksperdiarvamuse. Ekspert on kohal ka juristide küsimustele vastamiseks või tegurite üksikasjalikumaks selgitamiseks. Standardid on kohandatud vastava valdkonnaga. Seetõttu on üldarstil vähem nõudmisi kardioloogia kui kardioloog. Kohtupraktikas on määratletud erinevad juhtumite rühmad ja kehtestatud asjakohased reeglid. Meditsiiniline rikkumine võib aidata!
Vahendusnõukogud ja ekspertkomiteed
Patsiendina on tasuta ekspertarvamuse võimalus avatud tuntud ekspertkomisjonide ja lepituskomisjonide kaudu. Seda teed kasutatakse ka seetõttu, et näiteks 2017. aastal oli selleks 11,100 XNUMX rakendust. Vabatahtlikku menetlust saab aga alustada ainult siis, kui patsienti raviv isik annab selleks oma nõusoleku - sugulased ei saa seda teha. Järelikult viidatakse kohtumenetlusele. Alternatiiviks oleks ka a tervis kindlustusfirma, mis võib patsiendile anda eksperdiarvamuse. Kui vaidlusalune summa on üle 5,000 euro, on menetlus pädeva piirkondliku kohtu kaudu alati parem viis. Siia on loodud ka koda meditsiinilise vastutuse küsimustes. Ravipartei peab siin aga kiiresti tegutsema, sest tuleb kinni pidada erinevatest tähtaegadest. Raviv pool peab näitama valmisolekut koos advokaadiga kaitsta, sest seal on advokaadi kohustus. Kui tähtaega ei järgita, tekivad õiguslikud puudused ja kohtus oleks võimalik tagaseljaotsus.
Arstid peavad viivitamatult pöörduma vastutuskindlustusseltsi poole
Kui arst seisab silmitsi väidete rikkumisega, tuleks kohe pöörduda vastutuskindlustusseltsi poole. Seda seetõttu, et patsient soovib esitada nõude valu ning kannatused ja kahjud, sealhulgas rikkumiste tunnistamine. Selle käigus esitab vastutuskindlustusselts arstile küsimusi ja kajastab tema vaadet ravile. Seejärel võtab kindlustusandja patsiendi või patsiendi advokaadiga ühendust ja peab nõuete üle läbirääkimisi. Kui aga raviviga ei ole tõendatud ja seda ei saa kohtus rakendada, lükkab kindlustusandja nõude tagasi.
Mis juhtub, kui esineb diagnostiline viga?
Arsti ülesandeks on kohe alguses välja selgitada, mida patsient kannatab. Nii saab ravimiseks vajalikke samme astuda. Kuid mitte iga vale diagnoos pole ka diagnostiline viga. Tuleb uurida, kas leiu tõlgendamine on ka meditsiiniliselt õigustatud. Kohtupraktika on vastavalt piiratud.
Mis on diagnostiline viga?
Diagnostiline viga ei ole diagnostiline viga, sest seal on olulisi erinevusi. Diagnostilise vea korral on küsimus selles, kuivõrd õigustatud on leidude tõlgendamine esiteks ja kas see on õigustatud juba kirjeldatud viisil. Kui süüdistus on viga järelduste väljaselgitamisel, siis tuleb uurida, kas raviarst on tegelikult kõik vajalikud leiud kindlaks teinud. Veelkord kehtivad siin vastava eriala suhtes kehtivad standardid. Viga võib siiski esineda ka siis, kui kaebusi või muid põhjusi pole arvesse võetud.
Kas meditsiiniharidus peab toimuma?
On oluline, et patsiendid pöörduksid arsti poole usalduse alusel. Patsient usaldab ekspertiisi ja soovib, et teda teavitataks ulatuslikult - eriti enne kirurgilisi sekkumisi, näiteks oleks see ka kohustuslik. Patsiendil on õigus saada teavet võimalike kahjustuste või tagajärgede kohta. Patsiendil peab olema alati ülevaade ravist ja ta peab suutma ka selle kohta oma arvamuse kujundada. Seega võib ta kahtluse korral ka keelduda ja küsida teist arvamust. Selgituseks peab arst kasutama ka lihtsat keelt, et see oleks inimesele arusaadav - ilma meditsiinilise terminoloogiata. Patsiendi teavitamise tõendamiseks peaks patsient eelnevalt ka alla kirjutama asjakohasele dokumendile. Selgitamisest saab loobuda vaid siis, kui vigastatud inimene ei reageeri või kui peab toimuma erakorraline operatsioon. Kuna tegemist on ka elupäästva abinõuga, ei ole sellele ka mingit nõuet meditsiiniline rikkumine seadusega, sest ilma meetmed patsient ei oleks enam tõenäoliselt elus.
Kas arsti saab dokumenteerimisvigade eest vastutada?
Kui patsient on hooldatud, luuakse patsiendikiri. Sellest lähtuvalt saab hiljem võtta ka seda, millised uuringutulemused on saadud ja kas need olid terapeutilised meetmed. Raviarsti kaitseks on olemas ka patsiendi toimik, sest sel viisil saab ravi kohta tõendeid esitada. Lisaks on ka selle faili loomise ja pideva ajakohastamise kohustus. Dokumentide puudumine on patsiendi kahjuks, mis võiks viima tõsiste otsusteni. Kohustuste rikkumine on arsti jaoks kriitilise tähtsusega, sest vastavalt meditsiinilise vastutuse seadusele toob see kindlasti kaasa kahju hüvitamise nõude. Eriti kui pärast seda oli vajalik haiglas viibimine.
Meditsiiniline väärkasutuse seadus: milliseid juhtumeid on varem olnud?
Kölni kõrgem piirkondlik kohus määras hagejale kahjutasuks 20,000 XNUMX eurot valu ja kannatusi (juhtum nr 5 U 76/14), kuna patsientide kohta puudus teave. Arstid olid patsiendile pärast operatsiooni ravimit andnud rinnavähk, kuid see oli viinud alaliseks juuste väljalangemine. Arstid polnud riski maininud. Kuid on olnud ka juhtumeid (juhtum nr 26 U 63/15), kus valu ja kannatuste eest hüvitatakse 100,000 XNUMX eurot, sest nahk vähk avastati liiga hilja. Hammi kõrgem piirkondlik kohus määras selle surnud patsiendi abikaasale, kuna ta oli käinud varba küünte vigastuse tõttu arsti juures. Arst oli võtnud küüneproovi ja tuvastanud bakteriaalse infektsiooni - kuid mitte nahk vähk, sest dermatoloogilist uuringut ei toimunud. Naine suri haigusesse. Abikaasal oli õigus saada kahju valu ja kannatuste eest.
